Grypowa ściema w Polsce cz. IV – zawyżona skuteczność szczepień

Poniższy tekst jest czwartą częścią komentarza pt. Grypowa ściema w Polsce dotyczącego m.in. nieprawidłowości zawartych w raporcie „Grypa i jej koszty” autorstwa firmy Ernst & Young. Autorzy sprzedali setkom fachowców i polskiemu społeczeństwo informację, że bezpośrednie i pośrednie koszty grypy w Polsce wynoszą od 880 milionów do 5 miliardów rocznie. Poprzednie części: cz. I – koszty grypy i zachorowań grypopodobnychcz. II – fikcyjne 5 miliardów, cz. III –  niezastepowalni renciści i nieboszczycy.

W tej części przedstawiona zostanie aktualizacja założeń zawartych w raporcie i krytyka nadinterpretacji dotyczących skuteczności szczepień przeciwgrypowych.

Nieaktualne założenia i nadinterpretacje zawarte w raporcie

1) okres utrzymywania się ochronnych przeciwciał po szczepieniu a stabilna ochrona przed zachorowaniem

Sciema grypowa w Polsce41

Autorzy raportu bazują na zakwestionowanym niedawno założeniu, że okres utrzymywania się przeciwciał oznacza również okres stabilnej ochrony przed zachorowaniem. Tymczasem trzy ostatnie badania opublikowane w styczniowym Eurosuvillance (2013), z których dwa przeprowadzone zostały w ramach europejskiej inicjatywy badania skuteczności szczepień przeciwgrypowych I-MOVE (Kissling et al., 8 krajów UE; Pebody et al., Wielka Brytania; Castilla et al. Hiszpania), pokazały:

  • nie tylko niską skuteczność szczepień dla ogolnej populacji w całym sezonie 2011/12 (25% ; 23% ; 31%),
  • ale i znaczną różnicę między skutecznością w pierwszych trzech miesiącach i po trzech miesiącach od daty szczepienia (38% -> minus 1% ; 53% -> 12% ; 38% -> minus 1%).

Eurosurvillance Jan2013

2) powtarzanie szczepień co rok i efekt redukcji skuteczności szczepienia

Sciema grypowa w Polsce43

Kolejnym zakwestionowanym ostatnio założeniem jest brak efektów ubocznych corocznego powtarzania szczepień. W badaniu Ohmit et al. opublikowanzm w Clinical Infecious Disease w 2013 r. uwzględniono w analizie szczepienie wykonane w obecnym i poprzednim sezonie. Skuteczność szczepienia w aktualnym sezonie u osób szczepionych po raz kolejny zmniejsza się drastycznie. Wynik ogólny skuteczności szczepień wyniósł 31%, przy 62% skuteczności osób nieszczepionych w poprzednim sezonie. Nie ma odpowiednich badań przeprowadzonych na osobach poddających się przez wiele lat/dekad szczepieniom.

3) dogmat o podobieństwie antygenów w szczepionce do szczepów wirusa krążących w populacji

Sciema grypowa w Polsce42

Kolejnym zakwestionowanym ostatnio założeniem jest ww. dogmat. Podstawą są liczne doniesienia o znacznie niższej niż 70-90% skuteczności szczepień przy perfekcyjnym dopasowaniu antygenów. Na przykład Raport agencji CDC z lutego 2013 prezentuje dane o zachorowaniach wywołanych A(H3N2) w środku sezonu 2012/13 i 47% skuteczności szczepienia w ochronie przeciwko A(H3N2) dla wszystkich grup wiekowych, a 9% dla osób powyżej 65. r. życia. Czytaj też Flu vaccine match may not predict effectiveness.

4) nadinterpretacja wyników badania FLUVACS, które przekuto w podstawę do zaleceń szczepień

Sciema grypowa w Polsce44

Komentarz z artykułu „Szczepionka z kieszonki” autorstwa dr Krystyny Knypl w Gazecie Lekarskiej w 2011 r.: „(…) wymieniane w piśmiennictwie amerykańskich wytycznych AHA/ACC badanie FLUVACS, przeprowadzone na 301 pacjentach metodą pojedynczo ślepej próby, nie oceniało skuteczności szczepienia jako formy zapobiegania grypie. Nie wiadomo więc, czy zwiększone ryzyko zgonu w grupie kontrolnej było efektem częstszych infekcji, czy innych okoliczności. Nie bez powodu w przeglądzie Cochrane jakość dowodów płynących z tego badania oceniono jako średnią.”

5) nadinterpretacja wyników badania FLUCAD, które przekuto w podstawę do zaleceń szczepień

Sciema grypowa w Polsce45

Komentarz z artykułu „Szczepionka z kieszonki” autorstwa dr Krystyny Knypl w Gazecie Lekarskiej w 2011 r.: „Badanie FLUCAD przeprowadzono na 658 osobach metodą podwójnie ślepej próby i jest ono podstawowym badaniem, do którego odwołują się z kolei wytyczne europejskie. Podczas obserwacji w badaniu FLUCAD zarówno w grupie szczepionej, jak i placebo stwierdzono po 2 zgony, zmniejszenie incydentów wieńcowych w grupie szczepionej (p = 0,047) oraz nieznamienną tendencję do zmniejszenia częstości zgonów sercowo-naczyniowych, zawałów serca i rewaskularyzacji. Uczestnik ciągłego szkolenia podyplomowego, który potrafi sięgnąć do oryginalnego piśmiennictwa umieszczonego pod wytycznymi, popada w konfuzję. Czy te anemiczne dowody o korzystnym wpływie szczepień przeciwgrypowych na pacjentów kardiologicznych można ekstrapolować na całe populacje kontynentu amerykańskiego lub europejskiego w formie zaleceń?

Sprawa komplikuje się o tyle, że opublikowane ostatnio dane z Kaiser Permenente Vaccine Study Center, obejmujące okres od 1997 do 2008 roku, nie wykazują korzystnego wpływu szczepień na przebieg chorób układu krążenia. Dr R. Baxter i współpracownicy po przeanalizowaniu 68000 przypadków pneumonii piszą, że szczepienie było skojarzone z niższym ryzykiem hospitalizacji z powodu zapalenia płuc i występowało nawet przed sezonem grypowym (!), prawdopodobnie z powodu działania czynników niemierzalnych oraz nie zaobserwowano znaczącego wpływu na hospitalizację z powodu choroby niedokrwiennej serca, niewydolności krążenia, chorób odnaczyniowych mózgu.”

Zawyżona skuteczność szczepień w raporcie

Autorzy raportu słusznie zauważają, że nie ma jednoznacznych i uniwersalnych wyników badań skuteczności szczepień. Powodem są nie tylko różne antygeny w szczepionkach i różna zjadliwość wirusa. Równie lub bardziej istotne są czynniki takie jak różne ciągle odkrywane zmienne mające wpływ na wyniki (patrz powyżej: upływ czasu od szczepienia, pierwsze lub kolejne szczepienie), metodologia użyta w badaniu czy źródło finansowania badania i możliwe konflikty interesów autorów.

Dlatego tak istotne jest opieranie się na jak najbardziej obiektywnych dowodach naukowych najwyższej jakości (badania z randomizacją) lub najnowszych publikacjach i analizach uwzględniających nowo odkryte zmienne wpływające na wynik badania (patrz powyżej publikacje z Eurosuvillance). Niestety, autorzy raportu „Grypa i jej koszty” opierają się głównie na badaniach bez randomizacji i badaniach sprzed kilku lub wielu lat. Historia badań nad skutecznością grypy w grupie wiekowej powyżej 65 lat pokazuje, że starsze badania bez randomizacji systematycznie zawyżały wyniki na korzyść szczepień (m.in. Baxter et al. 2010). Za to autorom raportu nie można zarzucić braku spójności, ponieważ w rozdziałach dotyczących liczby zachorowań i kosztów „grypy” również dobierali źródła i założenia ZAWYŻAJĄCE wyliczenia.

Poniżej przedstawiono tabelę nr 5 z raportu firmy Ernst & Young rozszerzoną o wyniki rygorystycznego przeglądu badań z randomizacją Osterholm et al. 2011:

Sciema grypowa w Polsce48 

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: